Un grupo de músicos independientes está demandando a Google por el presunto robo y distribución generalizados de material protegido por derechos de autor.
Una coalición de músicos independientes de todo Estados Unidos ha presentado una demanda contra el gigante tecnológico Google por algo más que simples acusaciones de que los modelos de IA de la compañía se basan en el robo y la copia de obras originales. De hecho, esta demanda podría ser el ataque más amplio y completo contra el modelo de negocio de la música generada por IA.
La demanda alega que Google opera un sindicato integrado verticalmente de empresas que generan música con IA (a través de productos como Lyria 3 y ProducerAI), lavan esas pistas de sus identificaciones de derechos de autor adecuadas (a través de ContentID) y las distribuyen en línea a través de medios como YouTube.
Según la demanda, Google, la segunda empresa tecnológica más grande del mundo, utiliza su posición privilegiada en la cadena de suministro del mercado para copiar millones de obras protegidas por derechos de autor y guardarlas como activos dentro de su sistema de generación de música. Para dificultar la trazabilidad, Google elimina de estas obras la información de gestión de derechos de autor (CMI), en violación de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA).
Luego, los usuarios de Google incorporan estos recursos a la música que generan a través de Lyria 3 o ProducerAI, donde Google identifica al usuario final como el nuevo creador y genera una CMI falsa para las obras robadas. En el último eslabón de la cadena, Google utiliza su control del mercado de monetización a través de plataformas como YouTube para distribuir estas obras y promocionarlas como “legales”.
“Google es el propietario de la plataforma donde los músicos independientes distribuyen su música. Google gestiona el sistema que identifica a sus propietarios. Y luego, Google utilizó ambos para desarrollar un producto que compite con los mismos artistas que le confiaron su trabajo”, declaró el abogado Ross Kimbarovsky de Loevy + Loevy. “Ningún otro acusado en un caso de derechos de autor de IA tuvo este tipo de acceso ni este tipo de conocimiento. Google sabía exactamente qué estaba robando y a quién pertenecía”.
Los músicos independientes componen las canciones, graban las voces y forjan carreras en torno a su música. Google copió el trabajo de millones de ellos, les quitó los nombres y lanzó un producto competidor a 750 millones de personas. Eso no es innovación. Es robo a gran escala —continuó Kimbarovsky—.
Google licencia música a diario para YouTube, para anuncios y para películas. Sabe cómo funcionan las licencias. Si Google quisiera usar una canción en un anuncio, necesitaría una licencia. Si quisiera usar una canción en una película, necesitaría una licencia. Pero Google copió millones de canciones para crear un generador de música comercial y decidió que las normas no les aplicaban —explicó Kimbarovsky—. Estamos aquí para recordarles que sí las aplican.
Según la demanda, las propias declaraciones y documentación de Google confirman que eran conscientes de los problemas de derechos de autor y los riesgos legales en juego. Por ejemplo, si bien Google ha declarado públicamente que era “muy consciente de los derechos de autor y los acuerdos con los socios”, la presentación afirma que Google “no ha mencionado ningún acuerdo. No ha especificado una sola licencia que cubra los datos de entrenamiento. No ha explicado ningún proceso mediante el cual un artista pudiera haber consentido, objetado o renunciado”.
Los demandantes en la demanda incluyen al cantautor neoyorquino Sam Kogon, al compositor y productor atlantense Michael Mell, al compositor angelino Magnus Fiennes y a los artistas illinoisanos David “Davo Sounds” Woulard de Attack the Sound, al dúo discográfico padre-hijo Stan y James Burjek (The Burjek Collective, Smackin’ Billies, Pool Deck Duel), así como a los músicos de Chicago Berk Ergoz, Hamza Jilani, Maatkara Wilson y Arjun Singh (Directrix). Su demanda también busca la certificación de la demanda colectiva, lo que los convertiría en representantes de todas las personas afectadas de forma similar.
La demanda busca que un jurado federal se pronuncie sobre los daños y perjuicios relacionados con 16 violaciones de los derechos de los artistas, tanto bajo la legislación federal como estatal. Estas incluyen violación de derechos de autor, fraude y prácticas engañosas, distribución ilegal, publicidad engañosa y patrocinio fraudulento.
[Fuente]
https://www.digitalmusicnews.com
