Un juez federal de Nueva York ha remitido a arbitraje una demanda que acusa a Spotify de llevar a cabo un “sistema moderno de sobornos”, desestimando de forma definitiva la demanda colectiva presentada por el demandante.
En noviembre, Genevieve Capolongo , quien se describe a sí misma como suscriptora de Spotify , demandó al gigante del streaming , alegando que engaña a los usuarios al permitir que las discográficas aumenten la visibilidad de las canciones mediante la reducción del pago de regalías, mientras comercializa las listas de reproducción como recomendaciones “personalizadas”.
Capolongo afirmó que la función Modo Descubrimiento de Spotify equivale a una “soborno moderno”, la práctica de pagar por la difusión en la radio que los reguladores han estado reprimiendo desde la época del vodevil.
Capolongo se describió a sí misma como alguien que “siempre había preferido la música fuera de lo convencional”. En cambio, según ella, lo que recibía era un flujo constante de Drake, Zach Bryan y Justin Bieber.
“Las listas de reproducción y las recomendaciones de Spotify están condicionadas por acuerdos de pago por reproducción no revelados e incentivos comerciales ocultos”, argumentó Capolongo.
La demanda, que puede leer aquí , solicitaba la condición de demanda colectiva para 100 miembros , exigiendo más de 5 millones de dólares, sin incluir costas ni intereses.
Sin embargo, el juez John G. Koeltl del Distrito Sur de Nueva York emitió un fallo el 30 de abril, concediendo la solicitud de Spotify para obligar al arbitraje y desestimando las alegaciones colectivas con carácter definitivo.
“El demandante continuó utilizando Spotify después de recibir ambas notificaciones y no optó por no aceptar las modificaciones del acuerdo de arbitraje.” John G. Koeltl, Juez de Distrito de los Estados Unidos
La demanda de Capolongo buscaba obtener la condición de demanda colectiva en nombre de los usuarios de Spotify en todo Estados Unidos y solicitaba al tribunal que obligara a Spotify a revelar cuándo la ubicación en las listas de reproducción o las recomendaciones se ven influenciadas por la promoción pagada u otras consideraciones comerciales. Ella solicitaba “solo… unos pocos dólares, aproximadamente entre 5 y 21 dólares”.
En enero, Spotify solicitó que el caso se sometiera a arbitraje, alegando una cláusula de arbitraje obligatorio en sus Términos de uso.
Cuando Capolongo creó su cuenta de Spotify en febrero de 2021, hizo clic en una pantalla que la llevaba a los Términos de uso y declaró que al pulsar “Crear cuenta” aceptaba dichos términos.
Spotify actualizó sus términos y condiciones en marzo de 2023 y nuevamente en agosto de 2025, notificándole en cada ocasión mediante correo electrónico y una ventana emergente en la aplicación.
“Spotify notificó claramente al demandante los Términos y Condiciones vigentes por correo electrónico y mediante una ventana emergente en la aplicación, las cuales contenían un enlace visible a los Términos y Condiciones vigentes y brindaban al demandante la oportunidad de revisar el acuerdo de arbitraje aplicable.” John G. Koeltl, Juez de Distrito de los Estados Unidos
“El demandante continuó utilizando Spotify después de recibir ambas notificaciones y no optó por no participar en los cambios del acuerdo de arbitraje”, escribió el juez Koeltl en su orden, que puede leer aquí .
El juez añadió: «Spotify proporcionó al demandante un aviso claro de los Términos vigentes por correo electrónico y mediante una ventana emergente en la aplicación, ambos con un enlace visible a los Términos vigentes y que brindaban al demandante la oportunidad de revisar el acuerdo de arbitraje aplicable».
[Seguir leyendo]
https://www.musicbusinessworldwide.com
