Todo lo que quiero para Navidad es todo lo que tienes: una demanda por violación de derechos de autor sobre el éxito navideño perenne de Mariah Carey se está poniendo fea en medio de una subdisputa por honorarios legales.
Analizamos por primera vez esa disputa de alto riesgo a principios de abril, después de que el juez presidente decidiera desestimar la demanda en marzo. En resumen, el cantante de country demandante, Vince Vance (nombre real Andy Stone), acusó a Carey de copiar “All I Want for Christmas Is You” de su propio trabajo homónimo.
Pero el fallo a favor de los demandados —entre ellos Universal Music, Sony Music y la propia Carey— sentó las bases para una demanda masiva de honorarios legales. En total, las partes buscan que el demandante pague la asombrosa suma de $185,602 y algo más.
Como era de esperar, la solicitud no le sienta bien a Stone, quien, al oponerse al proyecto de ley en una nueva presentación, se describió a sí mismo como “un hombre mayor que ahora no cuenta con grandes recursos”.
En otra parte del documento legal, el demandante enfatizó con más palabras que había buscado reparación no por capricho, sino sólo después de que “dos de los musicólogos más estimados del país” habían identificado de forma independiente una supuesta superposición entre las dos canciones navideñas.
Sin detenerse ahí, Stone también subrayó la creencia de que los musicólogos y los artistas saben más sobre el tema que el tribunal o los abogados en general.
“Esta es una demanda entre un artista exitoso de una generación contra otro artista exitoso de una generación posterior”, escribieron Stone y su abogado. “Estos músicos saben más que cualquier abogado o el Tribunal lo que escuchan en otra canción”.
Evidentemente, intentando cubrir todos los ángulos, Stone procedió a denunciar la facturación supuestamente “irrazonable” de los honorarios legales de los acusados.
Además, el demandante reiteró sus propios gastos de litigio (que supuestamente incluyen una factura de $40,000 solo para oponerse a las mociones de juicio sumario) y afirmó que “obligarlo a vender partes de su catálogo de música no logrará nada”.
En el contexto de un panorama de litigios por infracciones de gran volumen, el abogado de los acusados probablemente no estaría de acuerdo con esta última observación.
Dicho esto, ¿cuánto debería pagar el demandante? Si bien la mejor respuesta (desde la perspectiva de Stone) es sin duda “nada”, si el tribunal se inclina a conceder honorarios legales, pagar “al grupo en su conjunto más de $70,000 sería un error reversible”, según la demanda.
Según el calendario actual, no tendremos que esperar demasiado para ver si el juez está de acuerdo con Stone; la próxima audiencia del enfrentamiento en la sala del tribunal está fijada para el 12 de mayo.
