El gobierno estadounidense ha explicado formalmente ante un tribunal de Nueva York por qué considera que el entrenamiento de los modelos de IA de OpenAI con obras protegidas por derechos de autor constituye un «uso legítimo» según la legislación estadounidense sobre derechos de autor.
Lo que significa que OpenAI no ha infringido los derechos de autor del New York Times , ni de ninguno de los otros autores o editores que intentan responsabilizar a la empresa de IA por infracción de derechos de autor basándose en que copió sus obras sin permiso al entrenar sus modelos de IA.
«El New York Times pretende restringir la doctrina del uso legítimo para excluir el entrenamiento de los modelos de OpenAI», escriben abogados del Departamento de Justicia de Estados Unidos . Pero, según explican, hacerlo «sería incompatible con los principios básicos de la ley de derechos de autor» y «obstaculizaría gravemente» el «progreso de la ciencia y las artes útiles», que es el objetivo principal de la ley de derechos de autor según la Constitución de Estados Unidos.
Muchas empresas de IA argumentan que el entrenamiento de IA constituye un uso legítimo, lo que significa que no necesitan obtener permiso de los creadores o titulares de derechos de autor al copiar obras existentes como parte de sus procesos de entrenamiento. Los creadores y titulares de derechos de los medios de comunicación y las industrias creativas, incluida la industria musical, así como los autores y editores que han demandado a OpenAI, discrepan rotundamente.
Las decenas de demandas por derechos de autor presentadas contra empresas de IA en Estados Unidos, incluidas las interpuestas por sellos discográficos, editoriales musicales y músicos independientes, giran en torno a la cuestión de si el entrenamiento de la IA constituye o no un uso legítimo. Si los titulares de los derechos de autor ganan estos casos, podrán obligar a las empresas de IA a firmar lucrativos acuerdos de licencia para cubrir el entrenamiento pasado y futuro.
Los funcionarios de la administración de Donald Trump han afirmado, en general, que esa cuestión legal crucial debería ser resuelta por los tribunales. Sin embargo, la intervención del Departamento de Justicia en las demandas por derechos de autor que involucran a OpenAI deja claro cuál es la respuesta que el equipo de Trump cree que deberían dar los tribunales.
Los abogados del Departamento de Justicia se esfuerzan por intensificar el dramatismo sobre las consecuencias de que los tribunales no lleguen a esa conclusión. Según afirman, limitar el desarrollo de modelos de IA generativa mediante una interpretación errónea de la doctrina del uso legítimo, «frustraría el progreso creativo y científico, a la vez que obstaculizaría la prosperidad y la movilidad económica de Estados Unidos».
También argumentan que obligar a las empresas de IA a comprar licencias para acceder a los datos de entrenamiento favorecerá a las mayores empresas tecnológicas y a los medios de comunicación tradicionales en detrimento de los actores independientes más pequeños.
«Solo las mayores empresas tecnológicas podrían tener el capital necesario para pagar las tarifas de licencia», escriben. Y «dichas tarifas de licencia beneficiarían desproporcionadamente a los medios de comunicación tradicionales debido al enorme volumen de sus publicaciones escritas».
En otros casos de derechos de autor que involucran a empresas de IA, los jueces estadounidenses básicamente han coincidido con los abogados del Departamento de Justicia, y tanto Anthropic como Meta lograron desestimar con éxito las demandas por infracción de derechos de autor presentadas por autores de libros, al emplear la defensa del uso legítimo el año pasado.
Dicho esto, persisten muchas incertidumbres legales respecto a las obligaciones de derechos de autor de las empresas de IA y, dada la forma en que funciona la legislación estadounidense sobre derechos de autor, si estas empresas comienzan a perder demandas por infracción de derechos de autor, podrían verse obligadas a pagar miles de millones o incluso billones en indemnizaciones. Esta es una de las razones por las que algunas empresas de IA han comenzado a firmar acuerdos de licencia con los titulares de los derechos de autor.
En el caso Meta, el juez aceptó la defensa del uso legítimo, pero dijo que podría haber sido desestimada si los autores hubieran presentado mejores argumentos sobre cómo la IA de Meta podría diluir el valor de mercado de sus derechos de autor.
Según la legislación estadounidense, existen diversos criterios que deben considerarse al evaluar si un uso de una obra protegida por derechos de autor constituye un uso legítimo. Un criterio clave es la «dilución del mercado». Por ejemplo, si alguien crea y publica una remezcla de la canción de un artista, esto podría competir con la grabación original y diluir su valor de mercado. Por lo tanto, crear y publicar la remezcla no se consideraría un uso legítimo.
En la IA generativa, los resultados de un modelo no compiten directamente con ninguna obra que haya sido copiada durante su entrenamiento. Sin embargo, en el caso Meta, el juez Vincent Chhabri afirmó que se podría argumentar que un modelo de IA provoca una dilución del mercado si sus resultados compiten de forma más general con la categoría de obras con las que fue entrenado.
Si la IA genera nuevos libros que compiten con los libros ya existentes utilizados para entrenar el modelo, esto podría diluir el mercado. En la música, si la música generada por IA se lleva una parte de los limitados derechos de autor de Spotify, lo que significa que hay menos dinero para las canciones creadas por humanos que se utilizan para entrenar los modelos de IA musical, esto también podría diluir el mercado.
Pero los abogados del Departamento de Justicia discrepan en su carta al tribunal. Insisten en que, para desestimar la defensa de uso legítimo de OpenAI por motivos de dilución del mercado, el New York Times tendría que demostrar que los resultados de la IA ofrecen «un sustituto competitivo» y «una competencia sustitutiva significativa» para los artículos del periódico.
Siempre que los resultados de OpenAI no copien directamente elementos de los artículos del New York Times, «no pueden causar el daño al mercado pertinente simplemente porque resulten estar ‘en el mismo género o categoría de obras’ que el original, dado que ‘un género es una idea o método de expresión que no está protegido por derechos de autor'».
[Seguir leyendo]
https://completemusicupdate.com
