La semana pasada se dictó una sentencia importante en un caso de derechos de autor sobre inteligencia artificial en Estados Unidos, que dio la razón a los creadores humanos. El caso se remonta a 2020, cuando Thomson Reuters demandó a la startup de inteligencia artificial legal ROSS Intelligence, alegando que había reproducido la investigación legal de Reuters para crear una plataforma legal competitiva basada en inteligencia artificial. Un juez ha rechazado ahora la defensa de uso legítimo de la startup de inteligencia artificial, escribiendo desafiante: “ Ninguna de las posibles defensas de Ross se sostiene. Las rechazo todas ”.
Parece un triunfo seguro para los creadores y sus representantes, ¿verdad? Si bien es una señal positiva en muchos aspectos, la realidad siempre es mucho más complicada.
¿Por qué Reuters demandó?
Reuters posee una plataforma de investigación legal llamada Westlaw, donde los usuarios que pagan pueden acceder a recursos que incluyen las notas originales de Westlaw (y este juez ahora ha dictaminado que son susceptibles de derechos de autor) que resumen los puntos clave de los casos judiciales. Según la opinión escrita del juez , ROSS intentó licenciar la base de datos de Westlaw para entrenar su herramienta de búsqueda de inteligencia artificial, pero Westlaw se negó porque vio que lo que ROSS estaba construyendo era una plataforma competidora. ROSS obtuvo acceso de todos modos al hacer un trato con un tercero llamado LegalEase, y lo utilizó para construir una plataforma donde los usuarios podían ingresar una pregunta legal y recibir opiniones judiciales relevantes. Reuters demandó y ROSS alegó uso justo como parte de su defensa.
¿Qué decidió el tribunal en el caso Reuters AI y qué precedente sienta?
Los tribunales tienen en cuenta cuatro factores a la hora de considerar la defensa del uso legítimo, pero el más importante es el último: cómo afecta el uso al valor de mercado de la obra original protegida por derechos de autor. En este caso, el juez falló en contra de ROSS porque determinó que la empresa había copiado más de 2.000 notas de Westlaw para desarrollar un producto que competía directamente con ella.
En concreto, esto sienta el precedente de que copiar obras originales para entrenar un modelo de IA y luego producir resultados que son sustancialmente similares a esas obras con un fin comercial que compite directamente con el original no es un uso legítimo. Si bien esto es una victoria para los creadores humanos que argumentan casos similares, solo podría aplicarse directamente a un pequeño número de ellos. La gran mayoría no será tan clara. Esto es especialmente cierto en el caso del sonido, donde es mucho más difícil establecer vínculos entre las entradas y las salidas que en el caso de las obras escritas.
¿Qué hay de los futuros trabajos en música?
El cuarto factor se centra en cómo los resultados impactarán en el contenido específico existente que se introduce en un modelo de IA. Se trata de una consideración enorme para la industria musical, sin duda, pero hay muchos temores en torno a cómo las plataformas de IA generativa que se entrenan con el material de los artistas podrían afectar el mercado de las futuras obras de esos artistas, así como el trabajo de los futuros artistas en general . Por ejemplo, si los servicios de streaming se cargaran de música de fondo generada por IA , las Beyoncé y Taylor Swift del mundo probablemente seguirían estando bien, pero a las nuevas generaciones de artistas les resultaría aún más difícil abrirse paso y obtener ingresos sostenibles. Esto no es algo que se juzgue como parte de la prueba de cuatro factores (ni tendría sentido hacerlo, ya que hacerlo implicaría a casi cualquier empresa que derribe barreras a la creación musical). También refleja uno de los muchos límites del proceso legal. Los tribunales suelen centrarse en las implicaciones para el momento, no en los temores del futuro, al menos hasta que esos temores se hagan realidad y haya algo o alguien a quien demandar.
¿Qué viene después del caso Reuters vs. ROSS?
Han pasado cinco años desde que Reuters demandó a ROSS Intelligence (¡consideremos que los confinamientos por la pandemia apenas habían comenzado!). Los casos pendientes y futuros en los EE. UU. podrían avanzar un poco más rápido ahora que se ha establecido un precedente. Pero debido a la dificultad de distinguir entre la entrada y la salida, los casos de música pueden demorar aún más y muchos pueden terminar resolviéndose. Es por eso que los casos de música que involucran letras, en lugar de sonidos, pueden ser los siguientes. La demanda en curso de los editores de música estadounidenses contra Anthropic y su herramienta de inteligencia artificial Claude es un caso que vale la pena seguir de cerca.
[Seguir Leyendo]
https://www.midiaresearch.com/
