Tanto Pandora como Mechanical Licensing Collective (MLC) están presionando para obtener un juicio sumario en su cada vez más desagradable disputa por regalías, mientras que el DSP cuestiona si el MLC siquiera tiene legitimidad para demandar.
A pocos días del segundo aniversario del inicio del caso, cada litigante presentó recientemente una moción de juicio sumario. Una pregunta relativamente sencilla se encuentra en el centro del caso: ¿Pandora no pagó las regalías de la licencia global correspondientes a su oferta de radio con publicidad?
La MLC, centrándose en los elementos supuestamente interactivos del mismo, ciertamente lo cree, mientras que Pandora ha defendido desde el principio su versión de radio gratuita como no interactiva y, por lo tanto, no sujeta a la obligación mecánica. Pero como el caso ya lleva dos años, probablemente no hace falta decir que el litigio ha dado varios giros inesperados que han llevado mucho tiempo.
El mes pasado, después de un largo debate, el juez magistrado resolvió un desacuerdo sobre el descubrimiento al determinar que las redacciones de Pandora “ocultan apropiadamente información que está protegida por el privilegio abogado-cliente, tal como se experimenta en el contexto corporativo”.
Además, la MLC y Pandora han retrasado conjuntamente los plazos y las fechas de los juicios varias veces; técnicamente, dicho juicio estaba originalmente previsto para septiembre de 2025.
En este contexto, las mociones de juicio sumario están volando: por parte de Pandora, la plataforma criticó la demanda como “una extralimitación grave del MLC para intentar obligar a Pandora a pagar grandes sumas por derechos mecánicos adicionales que no necesita para operar su antiguo servicio de radio gratuito no interactivo”.
Y después de enfatizar el papel de las “propias evaluaciones de Pandora a la MLC” en la financiación de la acción, el acusado criticó la “naturaleza descarada” de las acusaciones y pintó la demanda como una extralimitación importante.
“Explotando, de hecho, abusando, de su limitado rol estatutario como intermediario administrativo”, se desahogó el abogado de Pandora en una oración de 75 palabras, “la MLC busca usar litigios civiles para revocar dos décadas de prácticas de la industria e imponer a Pandora una interpretación novedosa e incorrecta de la Ley de Derechos de Autor que, como Pandora demostrará, incluso los propios constituyentes propietarios de derechos de la MLC nunca han presionado: que la capacidad de los usuarios de Pandora de probar Pandora Premium transforma la totalidad de la oferta de radio por Internet con publicidad de Pandora en un servicio interactivo.
“Pero simplemente no es competencia de la MLC opinar sobre si las transmisiones particulares ofrecidas por Pandora u otros proveedores de música digital se caracterizan adecuadamente como interactivas o no interactivas según los estatutos que las rigen”, continuó Pandora, “y mucho menos utilizar litigios civiles para intentar obligar a Pandora a cambiar cómo y qué decide licenciar a través de la MLC”.
