Por Chris Cooke. El estafador de plataformas de streaming que se declaró culpable de conspiración para cometer fraude electrónico en relación con una estafa de streaming de 8 millones de dólares será sentenciado la próxima semana. La Alianza para la Lucha contra el Fraude Musical afirma que la sentencia debe «reflejar el daño sistémico» causado por la estafa, para que disuada a otros involucrados en el fraude de streaming.
La Alianza para la Lucha contra el Fraude en la Música ha presentado su alegato ante el tribunal de Nueva York que la próxima semana dictará sentencia contra el estafador de plataformas de streaming Michael Smith .
La agrupación de la industria musical, que reúne a distribuidores, sociedades de gestión colectiva y servicios de streaming, pide al juez que imponga una sentencia que «refleje el alcance sin precedentes y el daño sistémico del fraude del Sr. Smith, que tuvo como objetivo a artistas, compositores y al ecosistema de la música digital en general».
Los fiscales del caso han recomendado «una pena de prisión sustancial de al menos 46 meses» después de que Smith se declarara culpable de un cargo de conspiración para cometer fraude electrónico en relación con una estafa de transmisión en directo de 8 millones de dólares que llevó a cabo desde 2017 hasta 2024.
Pero los abogados de Smith, quien ha accedido a renunciar a todo el dinero que ganó a través de su fraude en las transmisiones en directo, presentaron recientemente argumentos sobre por qué su cliente debería evitar por completo la cárcel.
Entre otras cosas, argumentaron que “ningún artista ni compositor sufrió daño alguno” como resultado de que Smith aumentara artificialmente las reproducciones de cientos de miles de canciones generadas por IA que subió a las plataformas de streaming. Asimismo, señalaron que el procesamiento de Smith ha recibido una “enorme atención mediática”, lo que debería servir de escarmiento para otras personas involucradas en fraudes de streaming.
Por supuesto, este último argumento es algo defectuoso, ya que el sonado procesamiento de Smith solo actúa como elemento disuasorio si las ramificaciones de su fraude son significativas.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos lo señaló en su propia presentación ante el tribunal el lunes, afirmando que «si el público está siguiendo este caso, como afirma el acusado, una sentencia indulgente enviará precisamente el mensaje equivocado», que es decir que «el fraude en las transmisiones en directo no tendrá consecuencias significativas».
Además, la MFFA subraya en su alegato que, si ese es el mensaje que transmite la sentencia de Smith al mundo, eso obstaculizará enormemente la lucha que libra la industria musical contra el fraude en las plataformas de streaming.
El informe señala que se trata del primer procesamiento penal por fraude en la transmisión de música en la historia de Estados Unidos y que el caso ha acaparado la atención de la industria musical, los sectores creativos y tecnológicos en general y, sobre todo, de otros actores que participan en actividades fraudulentas relacionadas con la transmisión de música. Esto significa que los estafadores actuales y potenciales estarán muy atentos al desenlace de este caso.
La lucha contra el fraude en las plataformas de streaming es compleja y se centra principalmente en que los servicios de streaming y la industria musical implementen medidas técnicas y controles de identidad del cliente, además de emprender acciones legales contra quienes ofrecen servicios de manipulación de streaming. Sin embargo, también requiere acciones penales, y los estafadores deben saber que estas conllevarán sanciones importantes.
La MFFA continúa: “Las partes interesadas en toda la cadena de suministro musical, incluidas las empresas miembros de la MFFA, están invirtiendo significativamente en recursos, talento y tecnologías relacionados con la confianza y la seguridad”.
Pero, “a pesar de estas excelentes medidas preventivas”, el fraude en la transmisión de contenido en directo persiste debido a “su relativa facilidad y a la estructura de incentivos inherente, sumado a la percepción de que no existe riesgo legal”. La sentencia de Smith influirá en esa percepción del riesgo, o en su ausencia.
La presentación de MFFA también refuta la sugerencia de que el fraude de Smith no afectó a los artistas y compositores, porque, por supuesto, con la transmisión de música en streaming existe un fondo de regalías limitado cada mes y, si parte de ese dinero se destina a canciones que han sido impulsadas artificialmente por estafadores, hay menos dinero para compartir con todos los demás.
Explica que “las reproducciones generadas fraudulentamente reducen la tasa de regalías por reproducción para todos los creadores legítimos, ya que las regalías por reproducción se extraen de un fondo común y limitado. Cada reproducción fraudulenta perpetrada por el Sr. Smith diluyó el valor de cada reproducción legítima que se produjo durante el mismo período contable”.
“Dicho claramente”, continúa, los 8.091.843,64 dólares generados por la estafa de streaming de Smith “se obtuvieron a expensas de los creadores, cuyas regalías legítimas fueron desviadas”.
Y si bien las «contramedidas técnicas» y los litigios civiles de la industria son «vitales», la MFFA insiste en que «por sí solos no pueden reparar el daño que el Sr. Smith infligió a la comunidad creativa ni disuadir los incentivos financieros que impulsan comportamientos similares por parte de otros actores».
Disfruta del Nuevo Video en Inteligencia Artificial en el Canal de Youtube @juanynelsonent
La música no se detiene. Nosotros tampoco. Sigue @musicalatinanews en Instagram y suscríbete a nuestro newsletter en MusicaLatina.com para recibir las noticias que están moviendo la industria.
[Fuente]
https://completemusicupdate.com
