¿Los términos de servicio de YouTube otorgan a Google una “licencia amplia” para entrenar la IA con la música subida a los usuarios? El gigante tecnológico cree que sí, y está reafirmando su postura mientras presiona agresivamente para desestimar una demanda por derechos de autor presentada por un artista.
Esa demanda colectiva se inició en marzo y cuenta como demandantes a las mismas personas (incluidos miembros de las bandas Attack the Sound y Directrix , con sede en Chicago ) que demandan a Udio y a Suno por presunta infracción. (Uno de los demandantes, el cantautor Sam Kogon , participa en el litigio contra Google, pero no en los casos anteriores).
La demanda, que consta de 118 páginas, también incluye reclamaciones ajenas a los derechos de autor (y las subcategorías propuestas correspondientes); hablaremos de esto en breve. En esencia, los demandantes sostienen que Google utilizó sus versiones para entrenar modelos de IA como Lyria sin autorización.
Como era de esperar, Google niega rotundamente las acusaciones, incluso en una moción de desestimación presentada recientemente que consta de 41 páginas.
En general, el aspecto más interesante de la demanda se refiere a los términos de YouTube, especialmente dadas las implicaciones del argumento directo para acciones separadas pero similares.
Según la interpretación del demandado, la letra pequeña que los demandantes aceptaron al subir su música “otorga a Google una licencia amplia para usar” el “contenido relevante en relación con el negocio de Google”.
Según Google, dicha licencia cubre, entre otras cosas, el entrenamiento de IA. Por supuesto, si el tribunal falla a favor de la empresa matriz de YouTube, sería un duro revés para los artistas que han presentado la demanda.
No obstante, el documento de desestimación también pretende refutar distintos argumentos. En primer lugar, algunos de los demandantes supuestamente buscan compensación por obras que no estaban registradas en la Oficina de Derechos de Autor cuando se inició la demanda. Además, la trascendental decisión del Tribunal Supremo en el caso Cox contra Sony es un elemento clave en el intento de Google de desestimar la demanda por infracción indirecta.
La demanda “no contiene alegaciones de que Google haya inducido intencionalmente a los usuarios a generar canciones que infrinjan sus derechos, como es necesario para establecer la infracción indirecta de derechos de autor según la reciente jurisprudencia del Tribunal Supremo”, reza una línea relacionada.
En cuanto a la vía indirecta, la demanda de los demandantes “fracasa de entrada por las mismas razones que su demanda por infracción indirecta”, refiriéndose en parte a la supuesta ausencia de “infracciones directas específicas”, según Google.
¿Qué hay de la supuesta violación de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital por parte de Google/YouTube?
La DMCA ocupa un lugar central en numerosos litigios relacionados con la IA. En este caso, los demandantes impugnan la supuesta eliminación de información de gestión de derechos de autor de los datos de entrenamiento y la presunta elusión de los controles de acceso de plataformas de terceros.
Actualmente, el debate sobre qué constituye exactamente un control de acceso frente a un control de copia sigue abierto. En cualquier caso, la moción señala la supuesta falta de detalles específicos de CMI en la demanda y critica la alegación de control de acceso por considerarla “insensible”.
«Google no tendría que eludir ninguna medida de acceso, porque los demandantes le dieron acceso a las obras de forma voluntaria cuando decidieron subir su contenido a YouTube», reza el texto.
Finalmente, Google también se opone a varias demandas basadas en leyes estatales. Pero, como ya se mencionó, el argumento de los términos es particularmente importante, entre otras cosas porque los distribuidores independientes están obligando a los artistas a otorgar permisos ampliados para obras derivadas cuando ponen su música a disposición a través de plataformas como Spotify .
[Fuente]
https://www.digitalmusicnews.com
