Un músico independiente, que además es abogado, ha demandado a Spotify alegando que los cambios introducidos en sus criterios de filtrado provocaron que reproducciones legítimas de su música no se contabilizaran como reproducciones en streaming. También solicita a un tribunal de Connecticut que declare ilegal el umbral de 1000 reproducciones establecido por Spotify.
Spotify ha sido demandada en el estado estadounidense de Connecticut por supuestamente haber instigado un cambio a principios de este año en la forma en que contabiliza las reproducciones y, por lo tanto, calcula los derechos de autor, reduciendo así los pagos a los artistas independientes.
La demanda también solicita al tribunal que dictamine que el controvertido umbral de pago de 1000 reproducciones de Spotify, que significa que las canciones que obtienen menos de 1000 reproducciones de 50 usuarios únicos en un año no reciben regalías, es una “práctica injusta y engañosa” según la ley de Connecticut.
La demanda fue interpuesta por Mark M. Kratter , abogado y músico independiente. Afirma que Spotify “se presenta públicamente como una plataforma justa, transparente y que apoya a los creadores”, pero “en realidad” “emplea reglas opacas y criterios de filtrado no revelados que perjudican desproporcionadamente a los artistas independientes, mientras benefician a las grandes discográficas y a los catálogos de gran volumen”.
Alega específicamente que, en marzo de este año, Spotify implementó un cambio en sus “criterios de filtrado” que provocó que “grandes categorías de reproducciones legítimas” de su música “no se contabilizaran como reproducciones”. Esto se tradujo en menores regalías y, en algunos casos, provocó que algunas canciones cayeran por debajo del umbral de 1000 reproducciones, lo que significó que no recibió ningún pago.
Según explica, el cambio “modificó la forma en que se contabilizaban y se asignaban a las métricas de rendimiento de un artista las reproducciones en streaming, las descargas guardadas, las adiciones a listas de reproducción, las reproducciones en la radio, las sesiones de reproducción automática y las sesiones algorítmicas”.
No está claro en qué se basa Kratter para afirmar que estos cambios se realizaron en las reglas de Spotify, aparte de inferir que los cambios deben haberse realizado para tener en cuenta la “disminución marcada y cuantificable de las reproducciones contabilizadas” de sus propias grabaciones, “a pesar de la continua actividad de los oyentes”.
La forma en que Spotify contabiliza las reproducciones y calcula las regalías se establece en sus acuerdos de licencia con sellos discográficos y distribuidores de música, por lo que cualquier cambio en ese sistema tendría que negociarse con las principales empresas y quedar claramente estipulado en acuerdos de licencia actualizados. Sin embargo, los artistas generalmente no tienen acceso a esos acuerdos, por lo que no necesariamente se enterarían de los cambios.
Pero existe otro conjunto de reglas que también podrían afectar las reproducciones y los derechos de autor de cualquier artista: las reglas que Spotify aplica para combatir el fraude y la manipulación de las transmisiones en directo, las cuales están en constante evolución, incluso en el contexto de la música generada por inteligencia artificial.
Obviamente, la industria apoya los esfuerzos de Spotify para combatir el fraude y la manipulación, pero algunas medidas antifraude pueden afectar negativamente a artistas y sellos discográficos que no están involucrados en ninguna actividad ilícita.
Por ejemplo, los estafadores podrían incluir música de terceros junto con las canciones que intentan manipular en listas de reproducción que luego impulsan artificialmente, y una represión contra esas listas de reproducción podría afectar también a las canciones legítimas.
Para los artistas independientes, detectar y abordar problemas como ese puede ser complicado, y, si bien Spotify proporciona cierta información sobre cómo gestiona el fraude en las plataformas de streaming, para los artistas independientes rara vez existe una transparencia total sobre cómo funciona todo entre bastidores.
Queda por ver si esta demanda obliga a que haya más transparencia sobre qué cambió en Spotify para provocar la caída en las reproducciones documentada por Kratter.
Si la demanda de Kratter sigue adelante, su alegación de que el umbral de 1000 reproducciones es ilegal resultará, en sí misma, muy interesante. Este umbral fue impuesto a Spotify y otros servicios de streaming por las grandes discográficas en 2024, debido a que otros artistas y sellos que se benefician de la música independiente quedan excluidos del reparto de regalías, mientras que las superestrellas y los grandes propietarios de catálogos son los principales beneficiarios.
Ese umbral ha sido criticado por grupos de artistas y sellos discográficos independientes, así como por expertos en derecho de la competencia en Europa, por lo que sería interesante ver cómo los jueces estadounidenses recibieron los argumentos legales en contra de dicho umbral según la legislación estadounidense.
[Fuente]
https://completemusicupdate.com
