Daniel Parris ¿Qué ocurre cuando la IA empieza a citarse a sí misma? Actualmente, la mitad del contenido de internet se genera mediante inteligencia artificial. ¿Qué sucederá después?
En ciertos rincones de internet, crece la creencia de que internet mismo está «muriendo». Como cualquier teoría que surge en el mundo online, este planteamiento se originó en un foro con un nombre ridículo —en este caso, Wizardchan— creado por un usuario anónimo con un apodo aún más absurdo: Illuminati Pirate.
La publicación del Sr. Pirate, titulada «Teoría de Internet Muerta: La mayor parte de Internet es falsa», es una teoría conspirativa antigubernamental que plantea la existencia de una «Internet Muerta» donde todos los sitios web principales están saturados de bots propagandísticos con el fin de controlar a la población y reducir la interacción humana. Esta teoría se planteó por primera vez en 2022, meses antes del lanzamiento de ChatGPT.
Al año siguiente, la IA generativa se popularizó y el concepto de Internet muerto evolucionó de una diatriba contra los panópticos patrocinados por el Estado a una angustia existencial ante el rápido crecimiento del contenido generado por IA. En 2026, la «Internet muerta» es una proyección sintética de la humanidad, con la mayor parte de su contenido generado por máquinas de aprendizaje automático y bots.
Por lo general, soy bastante escéptico ante cualquier teoría en línea que se origine en un foro llamado Wizardchan, así que quise investigar por mi cuenta las afirmaciones sobre la desaparición de internet. ¿Hasta qué punto se han vuelto artificiales nuestras vidas digitales y qué sucederá cuando la base de conocimiento de la humanidad ya no esté gestionada por humanos?
Qué ocurre cuando la IA empieza a citarse a sí misma?
Mucho antes de internet (hace unos 2450 años), existía la alegoría de la caverna de Platón. En su libro La República , Platón plantea la hipótesis de un mundo donde los humanos están prisioneros en una cueva y solo pueden comprender el mundo exterior a través de las sombras proyectadas en sus paredes. Un día, un prisionero escapa y descubre que estas proyecciones, similares a sombras, ofrecían una representación distorsionada de la vida humana auténtica.
La alegoría de la caverna de Platón resulta casi demasiado perfecta para nuestras vidas digitales; basta con sustituir la palabra «caverna» por «TikTok» o «Twitter» y la palabra «sombras» por «noticias falsas» o «basura de IA». Los humanos estamos inundados de demasiada información, con aproximadamente 4,4 millones de artículos en línea publicados cada día, lo que equivale básicamente a 4,4 millones de sombras en la caverna.
Según estimaciones de los investigadores, a partir de abril de 2026, la mitad de este contenido digital de reciente publicación es producto de la inteligencia artificial generativa, frente al 5 % en 2022.
Si me hubieras mostrado esto hace tres años, probablemente habría dicho: «Bueno, eso es malo, pero ChatGPT se basa principalmente en Wikipedia, así que simplemente repite información de una fuente en la que confío». Eso fue entonces. Tras tres años de prolífica producción de basura por parte de la IA, la situación es muy diferente.
Según un estudio de Graphite de junio de 2026, el 43 % de las fuentes citadas por ChatGPT son ahora generadas por LLM, el equivalente en IA a una persona a la que le encanta el sonido de su propia voz.
El conocimiento ahora puede existir en silos generados por IA, sintetizado o alucinado por un chatbot que luego lo presenta como un hecho. Esto plantea una inquietante pregunta: si el 50 % de internet es generado por IA, ¿qué sucede cuando se entrenan grandes modelos de lenguaje con su propia información? El efecto resultante se puede resumir como «basura entra, basura sale», aunque la industria tecnológica ha disfrazado el fenómeno con un lenguaje más técnico: colapso de la respuesta.
El colapso de la respuesta se debe a dos problemas distintos, que se refuerzan mutuamente.
El primer problema es la convergencia, ya que los modelos comienzan a generar un rango limitado de respuestas, reciclando las mismas ideas y conclusiones en respuesta a preguntas similares.
El segundo problema es el rendimiento deficiente de los modelos de chatbots como Claude y Perplexity, que priorizan su propia respuesta sobre las mejores respuestas escritas por humanos.
Este alejamiento artificial de la verdad seleccionada por humanos se produce justo cuando la gente deposita más confianza en los resúmenes y recomendaciones generados por la IA.
Según un estudio reciente sobre el comportamiento de búsqueda en Google, el 68 % de las búsquedas ahora finalizan sin clic, ya que los resúmenes generados por IA responden a las preguntas del usuario antes de que este vea las recomendaciones de artículos. Cuando aparece un resumen generado por IA, es más probable que la sesión de búsqueda termine ahí, aceptando el resumen sintetizado sin cuestionarlo.
Nuestra comprensión compartida de la «Verdad» con mayúscula fue cultivada en su día por los humanos; ahora, esa base de conocimiento colectivo se está externalizando a sistemas de IA justo cuando la gente empieza a confiar en sus resultados casi de forma inconsciente.
Por ahora, eso puede funcionar. Estos chatbots aún pueden rastrear una respuesta hasta una fuente primaria como Wikipedia. Sin embargo, dentro de varias generaciones, ChatGPT podría citar un artículo que produjo tres años antes, que a su vez cita otro artículo generado por IA de cinco años antes, hasta que la cadena finalmente conduzca a algo que un humano escribió en algún momento.
La Internet muerta, entonces, es aquella en la que gran parte de lo que leemos, ya sea una publicación en redes sociales o un artículo educativo, está cada vez más desprovisto de humanidad: una proyección sintética de algo que una persona escribió hace años, en los «tiempos anteriores».
Reflexiones finales: LinkedIn, el lugar más «muerto» de Internet.
Si lees una publicación de alto nivel intelectual como The Atlantic o The New York Times , encontrarás varios artículos a la semana sobre «el fin de [insertar algún principio liberal o estructura social]». Personalmente, he leído tantos de estos ensayos que he desarrollado mi propio ritual para acompañar su lectura:
- Leí el ensayo y me enteré de un desastre inminente que es el primer paso hacia un futuro infernal muy lejano.
- Termino el artículo.
- Pienso para mis adentros: “Bueno, eso no va a suceder pronto. Parece que mis hijos simplemente heredarán una versión peor del planeta Tierra”.
- Una vez completada mi disociación, continúo con mi día.
Mientras finalizaba la investigación para este artículo, mi instinto me llevó a refugiarme en la comodidad de este modelo mental. Qué divertido es profetizar desastres futuros, sobre todo cuando no se te exige responsabilidad por tus predicciones. Pero ¿y si el colapso de la respuesta y la proliferación del conocimiento sintético ya son una realidad? ¿Y si esto no es un estado futuro lejano? ¿Y si la Internet muerta está muy viva en LinkedIn? Sí, has leído bien: LinkedIn, el peor sitio de internet con la excepción de 4chan.
Según un informe reciente del detector de IA Pangram, casi el 45% de las publicaciones de LinkedIn son producto de un modelo de lenguaje complejo.
Esta estadística me resultó bastante sorprendente; suponía que la cifra era en realidad mayor. Una plataforma que, sin ironía, fomenta una experiencia social en torno al trabajo será, sin duda, la primera red social superada por los robots. LinkedIn es quizás el ejemplo más claro de la deriva del conocimiento por IA.
- Entre 2003 y 2023: Las personas que eran «buenas» en LinkedIn perfeccionaron su estrategia mediante ensayo y error, discerniendo el tipo de contenido que otros usuarios querían ver y descifrando el algoritmo de la plataforma.
- De 2023 a 2025: Quienes usaron ChatGPT y Claude se beneficiaron de su temprana adopción. El mundo recompensó y compartió su contenido con mentalidad de trabajo arduo, sin saber que estas publicaciones eran sintéticas.
- A partir de 2025: Los datos de entrenamiento para determinar qué constituye una publicación exitosa se vieron desbordados por el contenido generado por IA. Los resultados de ChatGPT comenzaron a imitar las publicaciones más exitosas de LinkedIn, la mayoría de las cuales fueron generadas por LLM.
- Año 2036: Desde hace tiempo, ningún ser humano ha creado una publicación viral en LinkedIn. El contenido que circula por esta red social es una copia de una copia de una época en la que los humanos compartían sus propias ideas sobre sus trucos de productividad favoritos y sus rutinas laborales. LinkedIn será inutilizable por falta de humanidad, o extremadamente adictivo porque ChatGPT y Gemini han dado con la fórmula óptima para publicar en LinkedIn.
Si bien LinkedIn podría evitar este escenario futuro, es difícil imaginar un mundo donde la plataforma no esté inundada de inteligencia artificial generativa. La verdadera pregunta es si este destino será exclusivo de LinkedIn y de la esterilidad del mundo laboral: ¿es esta plataforma una excepción —porque siempre ha sido la peor— o simplemente LinkedIn representa un paso más en la transformación de la humanidad, alejándose de la expresión orgánica?
Un sitio como LinkedIn bien podría estar en vías de desaparecer, pero la desaparición no significa la extinción. Lo más probable es que internet se vuelva simplemente más banal, compuesto por proyecciones sintéticas de la identidad que, paradójicamente, resultan sumamente agradables para los humanos. Plataformas como Wizardchan bien podrían prosperar en la era de internet muerta; lo que sí desaparecerá es la humanidad que alguna vez produjo estas publicaciones.
[Fuente]
https://www.statsignificant.com
